Legittima difesa putativa come forma di errore di fatto

Parole chiave: legittima difesa putativa; errore di fatto; aggressione immaginata; dolo; colpa; articolo 14 del Codice penale bulgaro.

1. Quando l'aggressione esiste nella mente della persona ma non nella realtà

Nella legittima difesa putativa non esiste un'aggressione reale, ma la persona percepisce erroneamente fatti in base ai quali ritiene di difendersi. Ciò la distingue sia dalla legittima difesa lecita sia dalla violenza consapevole giustificata successivamente con una generica sensazione di pericolo.

La questione appartiene alla dottrina della colpevolezza. Un'aggressione oggettivamente inesistente non può fondare una legittima difesa reale ai sensi dell'articolo 12. La rappresentazione erronea può tuttavia rilevare secondo le regole sull'errore di fatto e sulla causazione colpevole. L'articolo 14 è il fondamento normativo per distinguere il dolo escluso dall'eventuale responsabilità colposa residua. Il Codice non contiene un articolo autonomo intitolato «legittima difesa putativa». ^[1]

L'articolo sostiene che la valutazione giuridica debba ricostruire non soltanto le circostanze oggettive, ma anche la specifica rappresentazione erronea. Accertare la paura non basta. L'indagine deve chiarire cosa la persona credesse esattamente stesse accadendo, perché lo percepisse così e se la difesa sarebbe stata consentita sulla base dei fatti supposti.

2. Quattro situazioni diverse da non confondere

La prima situazione è un'aggressione reale, immediata e illecita, con difesa entro i limiti necessari. Si applica l'articolo 12, non l'errore di fatto. La seconda è un'aggressione reale con difesa eccessiva, che richiede l'esame della colpevolezza e delle regole speciali sull'eccesso. ^[1]

La terza è l'assenza oggettiva di un'aggressione accompagnata da un autentico errore fattuale sulla sua esistenza. È la situazione che pone il tema della legittima difesa putativa. La quarta è la conoscenza dei fatti reali unita all'erronea convinzione che la legge consenta vendetta, punizione o autotutela violenta. Quest'ultima non è un errore di fatto su un'aggressione solo perché l'agente chiama la condotta «difesa».

I disturbi mentali che possono incidere sull'imputabilità ai sensi dell'articolo 33 costituiscono una questione separata. Non ogni percezione distorta equivale a non imputabilità, così come non ogni sospetto è un errore di fatto che esclude il dolo. Fondamenti giuridici diversi richiedono presupposti fattuali diversi e non possono essere utilizzati indistintamente. ^[1]

3. Il contenuto della rappresentazione erronea

La rappresentazione deve riguardare fatti concreti: un movimento percepito come aggressione immediata; un oggetto percepito come strumento pericoloso; o una condotta verso un'altra persona percepita come violenza illecita. La generica convinzione che qualcuno sia pericoloso non prova di per sé un errore su un'aggressione immediata in quel determinato momento.

L'indagine deve individuare cosa la persona abbia visto, sentito o altrimenti percepito e come lo abbia collegato a un pericolo immediato. È rilevante la distinzione tra percezione e supposizione. Eventi precedenti possono spiegare l'interpretazione di un segnale ambiguo, ma non eliminano la necessità di accertare il segnale stesso e la sua effettiva percezione.

La rappresentazione erronea non deve coincidere in ogni dettaglio con la successiva descrizione verbale. Gli eventi possono svolgersi rapidamente e la percezione può essere incompleta. Tuttavia, le circostanze rilevanti che, nella rappresentazione dell'agente, giustificano una reazione difensiva devono poter essere distinte da una versione difensiva costruita successivamente.

4. Perché l'errore può escludere il dolo

Chi percepisce realmente un'aggressione inesistente e reagisce entro ciò che sarebbe consentito nelle circostanze immaginate non si trova nella stessa posizione di colpevolezza di chi sa che non vi è aggressione e danneggia deliberatamente altri. La distinzione deriva dal principio della responsabilità colpevole e dalle regole sull'errore di fatto, non dalla creazione di un diritto oggettivo di difesa contro un innocente. ^[1]

Sono necessarie due indagini. L'errore sulle circostanze fattuali è autentico? I fatti supposti giustificherebbero quello specifico atto difensivo? Se una persona si aspetta erroneamente una lieve spinta, ciò non colloca automaticamente qualsiasi lesione grave nell'ambito della difesa supposta consentita.

Si evita così di trasformare la paura soggettiva in un'autorizzazione generale alla violenza. La legge riconosce l'errore fattuale, ma non accetta incondizionatamente la valutazione personale dell'agente sui mezzi consentiti. I fatti possono essere percepiti erroneamente; i limiti giuridici non sono stabiliti unilateralmente dal singolo.

5. Errore scusabile e causazione colposa

Escluso il dolo, occorre esaminare se l'ignoranza o l'errata percezione fosse colposa. Se la persona era tenuta e in grado di riconoscere la situazione reale, può sorgere responsabilità colposa, ma soltanto se la legge incrimina la corrispondente causazione colposa. L'articolo 14, comma 2, non crea nuovi reati colposi. ^[1]

Il dovere e la capacità di valutare correttamente devono essere accertati in concreto. Rilevano visibilità, tempo di reazione, precedenti segnali chiari, capacità di distinguere gli oggetti e informazioni realmente disponibili all'agente. Il fatto che chi esamini successivamente una registrazione riconosca le circostanze non dimostra automaticamente che l'agente potesse farlo in pochi secondi.

Viceversa, l'urgenza non può essere presunta solo perché l'agente la dichiara. Se prove oggettive mostrano tempo sufficiente, buona visibilità e assenza di atti ambigui, l'eventuale causazione colposa o dolosa va esaminata rispetto ai fatti reali. Non esiste un privilegio generale per un'interpretazione precipitosa e aggressiva.

Conoscenze speciali e formazione professionale possono incidere sulla valutazione dovuta e possibile. Non creano però una presunzione di dolo. Neppure l'assunzione di alcol dimostra di per sé un errore scusabile; vanno esaminati lo specifico stato mentale e le regole applicabili sulla colpevolezza.

6. Aggressione supposta ed eccesso nella difesa supposta

I casi più complessi riguardano chi percepisce erroneamente un'aggressione, ma causa un danno che sarebbe manifestamente eccessivo anche rispetto ai fatti immaginati. Il solo accertamento dell'errore non risolve integralmente la colpevolezza. L'errore sul pericolo va separato dall'atteggiamento verso la lesione scelta.

La fattispecie attenuata per eccesso nella legittima difesa reale non può essere applicata meccanicamente solo perché la persona si sentiva aggredita. Va spiegato il percorso normativo dalla rappresentazione erronea accertata alla qualificazione concreta. Lo stesso vale per il richiamo alla paura o al turbamento ai sensi dell'articolo 12, comma 4, i cui requisiti non possono essere sostituiti da una generica affermazione di paura. ^[1]

L'approccio sostenuto è sequenziale: ricostruire prima l'aggressione immaginata, poi valutare la difesa consentita contro di essa e soltanto dopo determinare l'effetto dell'errore sulla colpevolezza per la lesione reale. Non propone una qualificazione universale; assicura che non vengano saltate questioni giuridiche distinte.

7. L'esame giudiziale non si esaurisce nel negare un'aggressione reale

L'assenza di un'aggressione reale esclude la legittima difesa reale, ma logicamente non basta a escludere quella putativa. Quest'ultima richiede l'esame della percezione dell'agente. Il giudice deve decidere se i fatti sostengano la rappresentazione erronea invocata, non limitarsi a ripetere che la vittima non stava oggettivamente aggredendo.

Nella sentenza n. 131 del 17 marzo 2025, procedimento penale n. 54/2025 della Corte suprema di cassazione bulgara, Seconda sezione penale, la legittima difesa putativa è stata esaminata alla luce delle circostanze accertate, della condotta della vittima e del meccanismo della lesione. Il rigetto si fondava sulla concreta mancanza di supporto probatorio alla situazione difensiva supposta, non sull'idea che la legittima difesa putativa sia intrinsecamente impossibile. ^[2]

Una considerazione fattuale individuale di tale sentenza non va trasformata in una regola medica o giuridica generale. La natura delle lesioni rileva per lo specifico meccanismo, ma non stabilisce una regola universale secondo cui un certo numero o una certa profondità di ferite escludano sempre una reazione difensiva.

8. Prove della rappresentazione effettiva

Dichiarazioni immediate, comunicazioni precedenti, posizioni dei partecipanti, illuminazione, registrazioni e condotta subito dopo la reazione possono tutte rilevare. Nessuna fonte va valutata isolatamente. La successiva presa di coscienza di un errore differisce dalla rappresentazione esistente al momento dell'azione.

La prova peritale può chiarire la capacità percettiva, aspetti dello stato mentale o la compatibilità tra la reazione descritta e le tracce oggettive. Non può determinare la conclusione giuridica sull'esistenza della legittima difesa putativa. Tale valutazione spetta all'autorità che decide il caso. ^[3]

L'imputato non ha l'onere di provare la propria innocenza. Ciò non trasforma ogni affermazione di paura in fatto accertato; impone all'accusa e al giudice di esaminare le circostanze rilevanti a discarico. La prova indubbia ai sensi dell'articolo 303 del Codice di procedura penale bulgaro riguarda anche la colpevolezza rispetto alla lesione. ^[3]

La motivazione deve distinguere tre possibili conclusioni: la rappresentazione erronea non esisteva; esisteva, ma si era formata per colpa; oppure esisteva e non era riconducibile a colpa. Producono conseguenze diverse e non possono essere sostituite dalla valutazione generica «la reazione era ingiustificata».

9. Esempio analitico e conclusione

Il caso ipotetico non descrive una vicenda reale. In un locale scarsamente illuminato, qualcuno percepisce un oggetto nella mano altrui come strumento di aggressione immediata e reagisce. La valutazione giuridica dipende dai movimenti reali, dalla visibilità, dalle condotte precedenti e dal tempo disponibile per riconoscere la situazione. Va accertato un errore autentico, insieme all'azione difensiva consentita rispetto al pericolo percepito.

Se la persona aveva riconosciuto la natura innocua dell'oggetto ma ha comunque ferito l'altra per un conflitto precedente, non vi è errore di fatto sull'aggressione. Se vi è stato un errore autentico, ma la persona poteva e doveva valutare correttamente, si pone la questione della causazione colposa. Se l'errore non era colposo, la conclusione cambia. Nessuna alternativa può essere scelta senza ricostruire le prove.

La legittima difesa putativa non è una giustificazione oggettiva della lesione di un innocente. È un istituto che differenzia precisamente la colpevolezza in una situazione difensiva percepita erroneamente. La sua applicazione tutela la responsabilità individuale colpevole senza trasformare la paura in un diritto alla violenza.

L'articolo presenta una trattazione generale della teoria e della prassi giuridica. Un caso concreto richiede l'esame della normativa applicabile nel momento rilevante e dell'articolo 2 del Codice penale bulgaro. I casi ipotetici servono esclusivamente all'analisi giuridica e non descrivono vicende reali.